Насамперед, автор хотів би висловити вдячність численним співрозмовникам, як в реалі, так і на интернетфорумах, без чиєї допомоги ця стаття ніколи не побачила б світ.
Вчасно виявити ідіота під час дискусії вкрай важливо, так як це дозволить вам заощадити значні зусилля. Звичайно, іноді можна змінити думку ідіота не спираючись на факти і не користуючись логічними доводами, але в даній статті передбачається, що дискусія ведеться для обміну логічно несуперечливими думками й одержання нової інформації один від одного, а не для вербування до лав прихильників своєї ідеї ідіотів.
Перш ніж приступити до розбору ознак, за допомогою яких ви зможете визначити, що людина бере участь в дискусії є ідіотом, ми пояснимо, що в даному випадку мається на увазі під терміном ідіот. Природно в даному випадку поняття «ідіот» не є медичним терміном, а скоріше характеризує інтелектуальні здібності людини.
У телеграм-каналі «Клубер» кращі статті про відносини, психології, езотерики та саморозвитку, які допомагають збагатити внутрішній світ і поліпшити якість життя.
Отже, якщо два перших учасника дискусії не дуже витримані, не схильні безкоштовно займатися навчанням вклинившегося в дискусію, то дуже може бути, що один з них або обидва скажуть нового співрозмовника щось на кшталт — «Йди звідси! Дебіл!» ніяк не аргументуючи свою відповідь. І це їх висловлювання цілком підпадає під наведений вище ознака ідіотизму, але, як цілком очевидно з наведеного прикладу, в даному конкретному випадку цей ознака спрацьовує неправильно, оскільки зробили це висловлювання ідіотами аж ніяк не є. Так що його бажано застосовувати тільки в сукупності з іншими ознаками.
2) Спроба переконання опонента не логічними доказами і фактами, а через повторення бездоказательного затвердження
Приклад: Розглянемо все тих же згаданих нами вище співрозмовників дискутуючих про наполеонівські часи. Припустимо, що після того, як встрявший в дискусію заявив їм — » А Наполеон, між іншим, єврей і агент Моссада і його завданням було встановити світове панування масонів», вони не послали його відразу куди подалі, а докладно і з доказами з авторитетних джерел почали йому пояснювати, що Наполеон не міг бути агентом Моссаду хоча б тому, що на той момент Ізраїлю як держави ще не існувало і вже тим більше не існувало такої спецслужби як Моссад. І Наполеон не був євреєм, а був корсиканцем. Після чого виступив з подібними твердженнями деякий час вичікує, а потім знову з'являється з тими ж твердженнями, які були спростовані його співрозмовниками. Подальші дії дискутуючих з подібним персонажем залежать від їх терпіння, а з його боку видача подібних багаторазово спростованих тверджень набуває циклічного характеру.
Примітка: З прикладу очевидно, що веде себе подібним чином або не в змозі утримати в голові наведені проти його тверджень доводи більше ніж протягом якогось щодо короткочасного періоду, або ж він вважає, що багаторазове повторення якогось твердження незважаючи на те, що воно було логічно або фактично спростовано, тим не менш поступово робить його дійсним або взагалі або в очах співрозмовників
Надійність ознаки: досить висока
3) Необґрунтовані узагальнення та екстраполяція
Приклад: Коли хтось стверджує, наприклад, що всі фіни з музики слухають тільки Френка Сінатру на тій підставі, що йому були знайомі лише два фіна, і вони нічого крім пісень Френка Сінатри не слухали або що всі французи мають трикутні капелюхи і мріють завоювати Росію, так як він прочитав десь про Наполеона і екстраполював цю інформацію на всіх французів.
Або ж наведемо ще один з прикладів помилкової екстраполяції автором якого є Боббі Хендерс (детальніше про це у статті Вікіпедії Літаючий Макаронний Монстр)
Пірати і глобальне потепління
Вплив кількості піратів на глобальне потепління як ілюстрація до того, що взаємозв'язок не дорівнює причинності (лат. um hoc ergo propter hoc — після цього, отже, внаслідок цього). У цьому листі Хендерсон розвиває аргумент, що «глобальне потепління, землетруси, урагани та інші природні катастрофи — прямий наслідок скорочення кількості піратів з 1800 р.». Графік, прикладений до листа, показує, що із скороченням кількості піратів глобальна температура підвищується, тим самим ілюструючи, що статистично пов'язані речі, тим не менш, не обов'язково взаємопов'язані.
Пояснення: З наведених вище тверджень або подібних їм можна чітко констатувати, що робить їх поняття не має про те, що являє собою репрезентативна вибірка та що далеко не будь-яка екстраполяція має сенс сама по собі.
Надійність ознаки: досить висока
4) Спроба спростування статистичних даних поодинокими прикладами.
Приклад: Коли хтось у відповідь на статистичне дослідження, яке показує, що середній рівень життя в США вище, ніж, наприклад, в Білорусії заявляє — «Брехня! Я в США був і там у мене бомж гроші на їжу клянчив! Хіба це високий рівень життя?! А от у Білорусії у мене брат живе і у нього своя вілла, машина «Ягуар» і взагалі він мало не мільйонер! Так що бреше все ваша статистика про те, що в Білорусії рівень життя нижчий, ніж у США!»
Пояснення: В принципі пояснення в даному випадку зайві.
Надійність ознаки: дуже висока
5) Спроба залучення аргументів для спростування або підтвердження тверджень) з області, не є предметом дискусії (линчеванные негри і т. д.)
Приклад: Хтось скажімо в дискусії про те, в якій країні середній рівень життя вище заявляє «От Ви стверджуєте, що в США рівень життя вищий, ніж в Сомалі. А США, між іншим,ядерну бомбу скинули на Хіросіму і Нагасакі! Там купа людей загинула!» і т. д.
Пояснення: У даному випадку людина не розуміє, що оскільки предметом дискусії є порівняльний рівень життя по країнах, а не те, який імідж має країна, якими методами був досягнутий у ній високий рівень життя і т. д. Тому, хоча його твердження абсолютно правдиво, в рамках наведеної вище дискусії воно абсолютно безглуздо, оскільки жодним чином не спростовує і не підтверджує те, що в США середній рівень життя вище або нижче, ніж в Сомалі.
Надійність ознаки: не дуже висока
Приклад пояснює причини можливу ненадійність: Якщо предмет дискусії не визначено чітко, а це не такий вже рідкісний випадок, то один із співрозмовників просто може вирішити розширити сферу дискусії, навівши аргументи з суміжних і взаємозалежних з темою дискусії інших областей. У подібному випадку такий опонент аж ніяк не буде ідіотом. Ідіотом він буде тільки в тому випадку, якщо тема дискусії була обумовлена досить чітко, а він всупереч цьому буде намагатися протягнути в дискусію аргументи під цю тему не підпадають.
6) Вибіркове застосування даних і логічних міркувань
Приклад: Якщо який-небудь монгол всім доводить, наводячи безліч історичних відомостей, що Чака (засновник держави зулусів в Південній Африці) був кровожерливим дикуном і агресором, але страшенно ображається і відмовляється на підставі не меншої кількості даних та керуючись тією ж логікою, визнати таким же дикуном Чингісхана, демонструючи тим самим вибіркове застосування логіки і прагнення ігнорувати ті дані, які не вписуються в його ідеї.
Пояснення: Власне-пояснення в даному випадку зайві
Надійність ознаки: дуже висока
7) Нерозуміння нерівної цінності різних джерел інформації
Приклад: Якщо людина не розуміє, що стаття в області фізики, опублікована в журналі СНІД-Інфо, має набагато меншу вагу ніж стаття на ту ж тему опублікована, наприклад, в таких наукових журналах як «Nature» або «Physical Review Letters» або що при інших рівних умовах інформація, повідомлена новинним агентством «Рейтерс», користується більшою довірою, ніж інформація з такого джерела, як все той же СНІД-Інфо, то це само по собі дуже показово.
Пояснення: Область оцінки авторитетності тих чи інших джерел інформації ще досить мало формалізована, що не скасовує, тим не менш, можливість градації цих джерел за ступенем надійності емпіричним шляхом. В таких областях як наука вже розробляються цілком працездатні методики оцінки авторитетності наукових статей зразок індексу цитованості
Надійність ознаки: досить висока
Приклад пояснює причини можливу ненадійність: Незважаючи на сказане вище, тим не менш, слід зазначити, що відомі випадки, коли серйозна і заслуговує довіри інформація перекочувала в авторитетні видання саме зі сторінок жовтої преси, а в науці деякі теорії, згодом визнані правильними не могли пробитися на сторінки серйозних наукових журналів. Хоча слід зазначити, що в даний час подібні випадки є скоріше рідкісними винятками.
8) Нездатність до логічних міркувань, а також розумію і виправлення логічних помилок в своїх доводах, навіть якщо на них прямо вказується опонентами.
Приклад:
Хтось проводить експеримент на дресированої собаці. За його командою «До мене!» вона підбігає до експериментатору. Потім він ампутирует їй ноги і знову командує «До мене!» собака залишається нерухомою і на цій підставі експериментатор робить висновок, що органи слуху у собаки знаходяться на ногах і якщо їй ампутувати ноги, то собака глохне.
Або ж наведемо приклад з книги Івін «Мистецтво правильно мислити»
Зазвичай ми застосовуємо логічні закони, не замислюючись про них, нерідко не підозрюючи про їх існування. Але буває, що використання навіть простої схеми стикається з відомими труднощами.
Експерименти, що проводилися психологами з метою зіставлення мислення людей різних культур, наочно показують, що найчастіше причина труднощів у тому, що схема міркування, його форма не виділяється в чистому вигляді. Для вирішення питання про правильність міркування замість цього залучаються які не відносяться до справи змістовні міркування. Зазвичай вони пов'язані з конкретною ситуацією, описуваної в міркуванні.
Ось як описують хід одного з експериментів, що проводилися в Африці, М. Коул і С. Скрибнер у книзі «Культура і мислення».
Експериментатор.
Одного разу павук пішов на святковий обід. Але йому сказали, що перш ніж приступити до їжі, він повинен відповісти на одне питання. Питання такий: «Павук і чорний олень завжди разом їдять. Павук їсть. Їсть чи олень?»
Випробуваний. Вони були у лісі?
Експериментатор. Так.
Випробуваний. Вони разом їли?
Експериментатор. Павук і олень завжди разом їдять. Павук їсть. Їсть чи олень?
Випробуваний. Але мене там не було. Як я можу відповісти на таке питання?
Експериментатор. Не можете відповісти? Навіть якщо вас там не було, ви можете відповісти на це питання. (Повторює запитання.)
Випробуваний. Так, так, чорний олень їсть.
Експериментатор. Чому ви говорите. що чорний олень їсть?
Випробуваний. Тому що чорний олень завжди весь день ходить по лісі і їсть зелене листя. Потім він трохи відпочиває і знову встає, щоб поїсти.
Тут очевидна помилка. У випробуваного немає загального уявлення про логічної правильності висновку. Щоб дати відповідь, він прагне спертися на якісь факти, а коли експериментатор відмовляється допомогти йому в пошуках таких фактів, він сам придумує їх.
Ще приклад з цього ж дослідження.
Експериментатор. Якщо Флюмо або Йакпало п'ють сік тростини, староста села сердиться. Флюмо не п'є соку очерету. Йакпало п'є сік тростини. Чи сердиться староста села?
Випробуваний. Люди не сердяться на інших людей.
Експериментатор повторює завдання.
Випробуваний. Староста села в той день не сердився.
Експериментатор. Староста села не сердився? Чому?
Випробуваний. Тому що він не любить Флюмо.
Експериментатор. Він не любить Флюмо? Скажи чому?
Випробуваний. Тому що коли Флюмо п'є сік тростини, це погано. Тому староста села сердиться, коли Флюмо так робить. А коли Йакпало іноді п'є сік тростини, він нічого поганого не робить людям. Він йде і лягає спати. Тому люди на нього не сердяться. Але тих, хто нап'ється соку очерету і починає битися, — староста не може терпіти їх в селі».
Випробуваний має на увазі скоріше всього якихось конкретних людей або просто вигадав їх. Першу посилку завдання він відкинув і замінив її іншим твердженням: люди не сердяться на інших людей. Потім він ввів в задачу нові дані, що стосуються поведінки Флюмо і Йакпало. Відповідь випробуваного на експериментальну задачу був неправильний. Але він був результатом цілком логічних міркувань на основі нових посилок.
Для аналізу задачі, поставленої в першому експерименті, переформулюємо її так, щоб були виявлені логічні зв'язки тверджень: «Якщо їсть павук, то їсть також олень; якщо їсть олень, той їсть і павук; павук їсть; отже, олень теж їсть». Тут три посилки. Чи випливає з двох з них: «Якщо їсть павук, олень також їсть» і «Павук їсть» висновок «Олень їсть»? Звичайно. Міркування йде по згадуваній вже схемою: «якщо є перше, тобто друге; є перше; значить, є друге». Вона являє собою логічний закон. Правильність цього міркування не залежить, зрозуміло, від того, відбувається чи все в лісі, був присутній при цьому випробуваний і т. п.
Дещо складніше схема, за якою йде міркування у другій задачі: «Якщо Флюмо або Йакпало п'ють сік тростини, староста села сердиться. Флюмо не п'є сік тростини. Йакпало п'є сік тростини. Чи сердиться староста села?» Відволікаючись від конкретного змісту, виявляємо схему міркування: «якщо є перше або друге, тобто третє; першого немає, але є друге; отже, є третє». Ця схема є логічним законом, н, значить, міркування правильно. Схема близька зазначеної раніше схемою «якщо є перше, тобто друге; є перше; отже, є друге». Відмінність тільки в тому, що в якості «першого» в більш складному міркуванні зазначаються дві альтернативи, одна з яких тут же виключається»
Пояснення: Власне ця ознака є сукупним і фактично включає в себе всі інші ознаки, згадані вище (вони були розглянуті окремо для більшої ясності), а тому є найбільш надійним. Всі безліч логічних помилок, які можна зробити розглянути неможливо, оскільки вони, як і людська дурість, безмежні і тому вище наводиться лише декілька прикладів подібних помилок. В іншому ж застосовуючи цей ознака потрібно просто перевіряти хід міркувань дискутирующего на відповідність логіці.
Надійність ознаки: вкрай висока
Що ще слід пам'ятати, дискутуючи з ідіотом.
Як правило, ідіот вважає, що переміг у дискусії, якщо ви першим перестаєте з ним дискутувати, тобто відповідати на його ідіотські висловлювання і спростовувати їх. А ви таки з великою ймовірністю перестанете робити це першим в силу закону Шапіро, скромно названого мною в честь мене. І цей закон говорить, що 'вислів ідіотського затвердження вимагає значно менше зусиль, ніж його послідовне і обґрунтоване спростування і більш того, іноді це спростування взагалі неможливо'. Щоб зрозуміти, чому це так слід звернутися до знаменитого 'Чайника Рассела'. У 1952 році Рассел писав:
'Якщо я припущу, що між Землею і Марсом навколо Сонця по еліптичній орбіті літає порцеляновий чайник, ніхто не зможе спростувати моє твердження, особливо якщо я акуратно додам, що чайник настільки малий, що не видно навіть самими найпотужнішими телескопами'
Ви уявляєте, яких зусиль вимагає спростування твердження і що на сучасному рівні технічного розвитку дане спростування взагалі неможливо здійснити?
І навіть у тих випадках, коли спростування можливо, воно вимагає незрівнянно жахливих зусиль у порівнянні із зусиллями необхідними для здійснення ідіотського висловлювання, яке потрібно спростувати. Тому варіант, що ви просто фізично не зможете спростувати висловлювання свого опонента-ідіота і змушені будете припинити дискусію дуже навіть можливий.
І вам абсолютно не допоможе, якщо ви вирішите вимагати від опонента-ідіота, щоб він сам довів істинність свого бредового затвердження т. к. він елементарно на доказ своєї безглуздої затвердження призведе настільки ж маячні міркування і докази, а це в свою чергу означає, що вам доведеться спростовувати їх. І це вже не кажучи про те, що ідіот з легкістю може скористатися методом, згаданим мною у другому ознаці ідіотизму тобто постійним повторенням (іноді злегка видозміненим) своїх вже спростованих тверджень.
Виходячи з цього, ідіот згідно своїм критеріям перемоги завжди візьме над вами гору в дискусії. А тому чи не краще виявивши ідіота з допомогою наведених мною вище ознак одразу ж послати його куди подалі? Так ви заощадите багато часу і сил.
Автор — Максим Шапіро
